Помогает ли религия морали? Теория.

[lkitross]

Тезисы лекции, прочтённой группе учителей.
Известно, что непросто даже определить что такое мораль, тем более какая мораль лучше. Опережаю замечание читателя: "лучше", конечно, почти бессмысленно, так как предполагает наличие критерия, что лучше/моральнее.
Данная заметка касается, однако, не этих вопросов, а роли морали в атеситической и религиозной системе взглядов. Мы попытаемся сравнить атеистическую и религиозную позицию.
Для атеиста вопрос - "что такое хорошо, и что такое плохо" представляет заметную трудность. Может ли вообще существовать объективная мораль, и где?
Я слышал про одну девочку подростка, которая изводила взрослых следующим образом. Услышав, "это нехорошо" или похожие слова, она подбегала и с наигранной наивностью спрашивала: "Это оч-ч-чень интересно, скажите пожалуйста поскорее, как именно вы узнали, что это нехорошо?" Взрослые скрипели зубами, но ничего не могли ответить.
Я сам некогда экспериментировал. С двумя девочками спрашивал разных взрослых: почему надо поступать хорошо? Ответы все разочаровывали. В книгах советского периода я почерпнул только понятие "натурализм". это любая попытка обосновать мораль какой-то естественной причиной, скажем, выгодой. "Ты будешь лучше спать, к тебе будут лучше относится, тебе это в конечном счёте выгодно и т.п."
Вообще-то натурализм в этой литературе отвергался, но альтернатива неясна.
Попытки построить обективную мораль не удаются. Объективный - значит вне сознания людей. А где? В материи не может быть, а никакого другого сознания нет. В общем, есть трудности.
В художественной форме прекрасно выражено у Достоевского. Школьный учебник мог только сказать, что ложные идеи постепенно сбивают Раскольникова с толку. Ну как же не сбиваться?
Другой стандартный ответ - это голос совести, тоже не удовлетворяет. Конечно, голос совести существует, но ведь есть также голос пола, голос инстинкта самосохранения и др. С ними-то мы подчас боремся. Может, и совестью надо бороться?
После проблем атеизма перейдём к религии, причём этот переход соответствует некоторым деталям биографии автора.
В религии наступает кажущееся облегчение. В самом деле, мораль существует - в Боге, радостно восклицают неофиты.
Затем наступает период отрезвления (не у всех, конечно).
Прежде всего, неясно, как соотносятся Бог и мораль. По-видимому, мораль не может быть предвечна или совечна Богу, то есть это сотворённый объект. Но тогда как можно утверждать, что Бог - благ? По какому критерию?
Затем всё равно неясно - вся мораль записана в религиозных книгах? - очевидно, нет. Тогда есть ещё отдельная мораль, как её узнать? Как опять совесть?! Мы же пришли к религии, чтобы не возиться с совестью, значит всё таки она нужна... Но тогда, как быть, если совесть противоречит фиксированному традиционному религиозному закону?
Короче, всё тот же лес проблем.
Добавьте к этому, что религия, как правило, считает высшей ценностью приближение к Богу, а не помощь ближнему. То есть, акцент переносится, мораль несколько отступает. Есть также более специфические проблемы в том, что религия обычно разделяет отношение к сотоварищу по религии ("ближний") и другим. То есть, при неаккуратном обращении, религия может отодвинуть мораль на задворки, и даже заметно исказить её.
В качестве положительных сторон можно привести то, что религия сообщает человеку результат работы мысли на стыке религии и морали (хороший пример: "Охранение языка" , где Хафец Хаим детализирует правила обращения с ближним, самому ни за что не догадаться).
Исходное обещание дать опору морали, религия всё же выполняет, по крайней мере, известно, что добро действительно существует, и наши поиски имеют смысл.

Подводя итоги - в обеих системах есть глубокие противоречия, но выбор сделать надо.

Comments

По существу

[zlata-gl.livejournal.com]

Группа 2.
1. Я этого не отрицаю, при этом привела ссылку, что положено по Торе за это преступление.
2. Яков не потребовал ее возвращения. Вместо этого - потребовал обрезания всего города.
3. Когда жителям города это стало известно - они согласились с требованием Якова. Ради "мирного соглашения". То, что Яков выдвинул такое требование и с ним согласились, означает, что он был вовсе не так "слаб", как пытается "осветить" Полонский.
4. Этого не требовал и Яков. Было бы странно, если бы это предложила "другая сторона".
Слова Якова были
"ЕСЛИ ЖЕ НЕ ПОСЛУШАЕТЕСЬ НАС, ЧТОБЫ ОБРЕЗАТЬСЯ, ТО ВОЗЬМЕМ ДОЧЬ НАШУ И УЙДЕМ".
Значит, такой вариант тоже рассматривался и был возможным, но только "если не захотят обрезаться".
Любопытно, что никто не спросил мнение самой Дины. И вообще после этой истории - о ее судьбе нет ни слова.
5. За похищение - однозначно НЕТ, за удержание - вопрос спорный. Ибо Яков - не требовал вернуть. В любом случае их преступление - никак не тянет на смертную казнь.
6. Похоже на то. Все хотели мира (и Яков, и Шхем) - кроме крутых джигитов Шимона и Леви.
Все считали "наказание" - адекватным вине и соответствующим обычаям.
7. Ну, это князь так говорит своим мужикам. На самом деле - неизвестно, что было бы. Если они такие "крутые" - кто мешал им присвоить имущество Якова и без помощи браков ?
Возможно, что итог был бы иным - евреев стало бы в несколько раз больше.
10. Вы сами только что сказали - что только за продажу в рабство.
Приведите цитату из Торы, что смертная казнь всему народу полагается за "неустановление справедливости".
И какая должна быть степень этой "несправедливости".
В частности, повторяю вопрос: должен ли был еврейский народ "установить справедливость" в эпизоде Давида-БатШевы-Урии ?
11-12. Совершенно верно. Но многие комменты их изо всех сил стараются оправдать. В том числе - искажая обстоятельства событий. Что явно противоречит "установлению справедливости".

Любопытный факт:
От шхемцев Вы требуете, чтобы они наказали князя и отобрали и вернули Дину. "Материальная компенсация" (и даже присоединение к иудаизму" Вас не устраивают. От Якова Вы не требуете сурового наказания Шимона и Леви. Считаете, что лишения наследстве - вполне достаточно. "Двойная мораль" ?

Что сделали в итоге наши "лишенцы" ?
"Наложили лапу" на имущество остальной части народа. В виде "десятины". Недурно устроились: и работать не надо - и барашек всегда на столе. Как им это удалось ? Это тема для отдельного разговора. При помощи меча и клича "Кто за Бога ?!" в те времена много чего можно было сделать.

Дополнительно.
Яков лишил наследства Шимона и Леви, но вовсе не предписал,что потомки Леви будут "духовными наставниками" всего народа. ИМХО, из этого произошло много бед для евреев. В частности - "оправдания путем искажения текста".