Помогает ли религия морали? Теория.

[lkitross]

Тезисы лекции, прочтённой группе учителей.
Известно, что непросто даже определить что такое мораль, тем более какая мораль лучше. Опережаю замечание читателя: "лучше", конечно, почти бессмысленно, так как предполагает наличие критерия, что лучше/моральнее.
Данная заметка касается, однако, не этих вопросов, а роли морали в атеситической и религиозной системе взглядов. Мы попытаемся сравнить атеистическую и религиозную позицию.
Для атеиста вопрос - "что такое хорошо, и что такое плохо" представляет заметную трудность. Может ли вообще существовать объективная мораль, и где?
Я слышал про одну девочку подростка, которая изводила взрослых следующим образом. Услышав, "это нехорошо" или похожие слова, она подбегала и с наигранной наивностью спрашивала: "Это оч-ч-чень интересно, скажите пожалуйста поскорее, как именно вы узнали, что это нехорошо?" Взрослые скрипели зубами, но ничего не могли ответить.
Я сам некогда экспериментировал. С двумя девочками спрашивал разных взрослых: почему надо поступать хорошо? Ответы все разочаровывали. В книгах советского периода я почерпнул только понятие "натурализм". это любая попытка обосновать мораль какой-то естественной причиной, скажем, выгодой. "Ты будешь лучше спать, к тебе будут лучше относится, тебе это в конечном счёте выгодно и т.п."
Вообще-то натурализм в этой литературе отвергался, но альтернатива неясна.
Попытки построить обективную мораль не удаются. Объективный - значит вне сознания людей. А где? В материи не может быть, а никакого другого сознания нет. В общем, есть трудности.
В художественной форме прекрасно выражено у Достоевского. Школьный учебник мог только сказать, что ложные идеи постепенно сбивают Раскольникова с толку. Ну как же не сбиваться?
Другой стандартный ответ - это голос совести, тоже не удовлетворяет. Конечно, голос совести существует, но ведь есть также голос пола, голос инстинкта самосохранения и др. С ними-то мы подчас боремся. Может, и совестью надо бороться?
После проблем атеизма перейдём к религии, причём этот переход соответствует некоторым деталям биографии автора.
В религии наступает кажущееся облегчение. В самом деле, мораль существует - в Боге, радостно восклицают неофиты.
Затем наступает период отрезвления (не у всех, конечно).
Прежде всего, неясно, как соотносятся Бог и мораль. По-видимому, мораль не может быть предвечна или совечна Богу, то есть это сотворённый объект. Но тогда как можно утверждать, что Бог - благ? По какому критерию?
Затем всё равно неясно - вся мораль записана в религиозных книгах? - очевидно, нет. Тогда есть ещё отдельная мораль, как её узнать? Как опять совесть?! Мы же пришли к религии, чтобы не возиться с совестью, значит всё таки она нужна... Но тогда, как быть, если совесть противоречит фиксированному традиционному религиозному закону?
Короче, всё тот же лес проблем.
Добавьте к этому, что религия, как правило, считает высшей ценностью приближение к Богу, а не помощь ближнему. То есть, акцент переносится, мораль несколько отступает. Есть также более специфические проблемы в том, что религия обычно разделяет отношение к сотоварищу по религии ("ближний") и другим. То есть, при неаккуратном обращении, религия может отодвинуть мораль на задворки, и даже заметно исказить её.
В качестве положительных сторон можно привести то, что религия сообщает человеку результат работы мысли на стыке религии и морали (хороший пример: "Охранение языка" , где Хафец Хаим детализирует правила обращения с ближним, самому ни за что не догадаться).
Исходное обещание дать опору морали, религия всё же выполняет, по крайней мере, известно, что добро действительно существует, и наши поиски имеют смысл.

Подводя итоги - в обеих системах есть глубокие противоречия, но выбор сделать надо.

Comments

Кто есть "ближний" ?

[zlata-gl.livejournal.com]

Отзываясь на призыв "снизить тон" - снижаю
Я сегодня добрая Баба-Яга. Вчера была сердитая: "организованные религиозные" в соседских супермаркетах - "замухшарили" всех курей. (При том, что в нашем районе - почти не видно людей в кипах). Ну не люблю есть мясо, которое несколько суток продержали вымоченным и засоленным. А в единственном некашерном магазине - куры страшные, как черт. Напрашивается "догадка", что "досовская мафия" скупила всех курей и некашерному магазину ничего не оставила. :-))

По пунктам.
Группа 1.
Какой ему Шхем ближний, хотел бы я знать? Достаточно того, что он жил 3000 лет назад, насильник и похититель! Ишь, ближний выискался
Мы возвращаемся к вопросу "кто есть ближний".
Требует ли наша правильная мораль - честности в отношении "дальнего". И "жившего давно".
Дозволено ли "переписывать историю в своих интересах" ?
Дозволено ли даже преступнику приписывать преступления, которых он не совершал ?
Например, человека "взяли за кражу". Следователь (в целях повыщения "процента раскрываемости") пытается "пришить" ему еще и убийство. Это "кашерно" ?

"Насильник и похититель" - верно. Но именно он, а не "все горожане скопом".
А Полонский говорит именно об этом. И именно этим - оправдывает убийство. Именно для оправдания убийства ему нужен домысел "при содействии жителей своего города"
1,2,3. Кто бы спорил, а я - нет.
4,5,6,7. Вот именно это мне крайне не нравится: то что разрешается выдавать "догадки" за "истинную правду". И даже не предупреждать людей об этом. Между прочим - существует "презумпця невиновности".
Утверждение Полонского

- явно ее нарушает. В отношении этих самых жителей. (Интересно, Давид соблазнял Бат-Шеву и посылал ее мужа на верную гибель - "при содействии всех жителей" или без ? Как Вы отнесеесь к такой "догадке" ?)
ИМХО, "догадки", которые коренным образом меняют "моральные оценки" описаных событий, - являются "искажением текста".
Особенно в том случае, если читателю не сообщают, где текст, а где "догадки".

Именно это противоречит морали и справедливости.
Тем более - в статье, предназначенной для не очень сведущих людей.
Именно "кашерность" такого метода - одна из основных причин "некашерности" в моих глазах- современного ортодоксального иудаизма.

Почему при "неаналитическом", "газетном" стиле непременно надо выдавать "догадки" за "Тору" - Вы так и не объяснили.
По-моему, статья в газете - очень ответственное дело. И журналист обязан сообщать - факты отдельно, а свои гипотезы и мнения - отдельно. Нет ?

Объясняю специально для "фымышат":
Есть учебник математики для 6-го класса - и есть для университета.
В учебнике геометрии для 6-го класса приводится только часть аксиом. Например, 6-класснику "совершенно очевидно", что если на прямой линии нарисовать 3 разных точки, то одна и только одна из них лежит "между двумя другими". А в университете этот факт - включен в число аксиом.
Но было бы очень странно, если бы в школьном учебнике (или в "Занимательной геометрии" Перельмана, или в популярной газеьной статье) приводилась бы вперемежку с "фактами" - "догадка" о том, каждая из этих трех точек - находится между двумя другими. (Как если бы они находились на окружности).

Кстати, одна из дискуссий между евреями и христианами - христиане утверждают, что весь еврейский народ повинен в гибели Иисуса. Говорят, последние римские папы отказались от этого утверждения. Может и нам пора бы отказаться от некоторых "своих" странных "догадок" ?