Помогает ли религия морали? Теория.

[lkitross]

Тезисы лекции, прочтённой группе учителей.
Известно, что непросто даже определить что такое мораль, тем более какая мораль лучше. Опережаю замечание читателя: "лучше", конечно, почти бессмысленно, так как предполагает наличие критерия, что лучше/моральнее.
Данная заметка касается, однако, не этих вопросов, а роли морали в атеситической и религиозной системе взглядов. Мы попытаемся сравнить атеистическую и религиозную позицию.
Для атеиста вопрос - "что такое хорошо, и что такое плохо" представляет заметную трудность. Может ли вообще существовать объективная мораль, и где?
Я слышал про одну девочку подростка, которая изводила взрослых следующим образом. Услышав, "это нехорошо" или похожие слова, она подбегала и с наигранной наивностью спрашивала: "Это оч-ч-чень интересно, скажите пожалуйста поскорее, как именно вы узнали, что это нехорошо?" Взрослые скрипели зубами, но ничего не могли ответить.
Я сам некогда экспериментировал. С двумя девочками спрашивал разных взрослых: почему надо поступать хорошо? Ответы все разочаровывали. В книгах советского периода я почерпнул только понятие "натурализм". это любая попытка обосновать мораль какой-то естественной причиной, скажем, выгодой. "Ты будешь лучше спать, к тебе будут лучше относится, тебе это в конечном счёте выгодно и т.п."
Вообще-то натурализм в этой литературе отвергался, но альтернатива неясна.
Попытки построить обективную мораль не удаются. Объективный - значит вне сознания людей. А где? В материи не может быть, а никакого другого сознания нет. В общем, есть трудности.
В художественной форме прекрасно выражено у Достоевского. Школьный учебник мог только сказать, что ложные идеи постепенно сбивают Раскольникова с толку. Ну как же не сбиваться?
Другой стандартный ответ - это голос совести, тоже не удовлетворяет. Конечно, голос совести существует, но ведь есть также голос пола, голос инстинкта самосохранения и др. С ними-то мы подчас боремся. Может, и совестью надо бороться?
После проблем атеизма перейдём к религии, причём этот переход соответствует некоторым деталям биографии автора.
В религии наступает кажущееся облегчение. В самом деле, мораль существует - в Боге, радостно восклицают неофиты.
Затем наступает период отрезвления (не у всех, конечно).
Прежде всего, неясно, как соотносятся Бог и мораль. По-видимому, мораль не может быть предвечна или совечна Богу, то есть это сотворённый объект. Но тогда как можно утверждать, что Бог - благ? По какому критерию?
Затем всё равно неясно - вся мораль записана в религиозных книгах? - очевидно, нет. Тогда есть ещё отдельная мораль, как её узнать? Как опять совесть?! Мы же пришли к религии, чтобы не возиться с совестью, значит всё таки она нужна... Но тогда, как быть, если совесть противоречит фиксированному традиционному религиозному закону?
Короче, всё тот же лес проблем.
Добавьте к этому, что религия, как правило, считает высшей ценностью приближение к Богу, а не помощь ближнему. То есть, акцент переносится, мораль несколько отступает. Есть также более специфические проблемы в том, что религия обычно разделяет отношение к сотоварищу по религии ("ближний") и другим. То есть, при неаккуратном обращении, религия может отодвинуть мораль на задворки, и даже заметно исказить её.
В качестве положительных сторон можно привести то, что религия сообщает человеку результат работы мысли на стыке религии и морали (хороший пример: "Охранение языка" , где Хафец Хаим детализирует правила обращения с ближним, самому ни за что не догадаться).
Исходное обещание дать опору морали, религия всё же выполняет, по крайней мере, известно, что добро действительно существует, и наши поиски имеют смысл.

Подводя итоги - в обеих системах есть глубокие противоречия, но выбор сделать надо.

Comments

Re: Категорически несогласен

[zlata-gl.livejournal.com]

"Ей не понравилось. Почему: перемешивает мидраш с текстом."
Молодец баба !
Жаль что ей не удалось запретить эту книгу. Я эту книгу - таки открывала. Еще хуже Полонского ! Хоть это и сложно.

А сейчас в иудаизме существуют люди, которые с Н.Л. согласны ?
Пока что у меня сложилось впечатление, что "злоупотребляющих толкованиями" в иудаизме - большинство и справиться с ними - очень сложно.

Насчет "Библии для детей" (будь то христианский или иудейский вариант).
ИМХО, это наиболее беспардонная ложь на религиозные сюжеты из всего, что мне встречалось.
Особенно с учетом того, что дети не могут проверить, как правило.
Им сказали, что весь народ помогал Шхему утащить Дину - и они поверили.
Обманывать детей по части истории и религии - последнее дело.

С людьми, которые пишут такие книги, я категорически не буду иметь никаких дел.
Они обвесят и обсчитают, и кошелек из кармана вытащат. И сочинят мидраш, в котором напишут, что этот кошелек я у них украла, и вообще в прошлой жизни я была Амалеком.

"Текст Торы для сравнения доступен каждому, особенно в сети, в том числе, и на сайте Маханаима."
Да нашим олимам, читающим русские газеты, не приходит в голову, что можно так обманывать. Те, которые читают и проверяют "по Торе", - быстренько перестают читать подобные "комменты".

"Его стиль отличается от моего, но он абсолютно легальный. Сообщается события в некотором освещении"
Если Вы прямое искажение текста Торы называете "некоторым освещением" - не думаю, что возможна дальнейшая дискуссия.

Более того, мне видимо придется взять назад свое "ОК" по поводу п.2 Вашего "путеводителя".
Приду к выводу, что религия весьма отрицательно влияет на мораль и совесть.
Ну не получается у меня - убедить свое "моральное чувство", что человек, имеющий совесть, может вот так "освещать" события.

"Вы сами пасётесь в русской части сети, доказывая , что людям хочется читать именно по-русски."
Ну не писАл бы Полонский свои комменты - я и не "паслась" бы.
Меньше знаешь - крепче спишь.
До появления подобных "керувников" я и не думала, что верующие люди настолько не уважают собственную "священную книгу".
Неужели они верят в Бога ? Как же они его не боятся ? Или надеются на "сокрытие" ?
Вы как хотите, а я не верю, что Полонский верит в Бога.

"Аналитический стиль абсолютно непригоден для газеты."

Почему ?

"Текст Торы для сравнения доступен каждому,"
Вот я и сравниваю и пишу свое впечатление и мнение после этого сравнения.
Но, конечно, писать надо не здесь, а создавать какой-то реальный сайт. С цитатами из Торы и цитатами из многочисленных "комментаторов".

"Ответ по сути текста ещё последует, я надеюсь."

Ваш ответ ?
ОК, буду ждать.

[brotherinlaw.livejournal.com]

""Пока что у меня сложилось впечатление, что "злоупотребляющих толкованиями" в иудаизме - большинство и справиться с ними - очень сложно.""

Вероятно, Вы правы. (Только не "сложно", а "трудно". Объясняю разницу словами одного приятеля: "не пить трудно, но не сложно. Сложно пить в меру.")

Но иначе, скорее всего, и не может быть. Нельзя ожидать чего-либо другого от арифметического большинства (как и Хозяин (зять) здесь говаривал, следуя Маймониду). Да и кому это знать лучше, как не Вам? Ведь - в отличие от Вас - большинство "антирелигиозных" - полные кретины...:---)|