Помогает ли религия морали? Теория.
Dec. 16th, 2005 02:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lkitrossТезисы лекции, прочтённой группе учителей.
Известно, что непросто даже определить что такое мораль, тем более какая мораль лучше. Опережаю замечание читателя: "лучше", конечно, почти бессмысленно, так как предполагает наличие критерия, что лучше/моральнее.
Данная заметка касается, однако, не этих вопросов, а роли морали в атеситической и религиозной системе взглядов. Мы попытаемся сравнить атеистическую и религиозную позицию.
Для атеиста вопрос - "что такое хорошо, и что такое плохо" представляет заметную трудность. Может ли вообще существовать объективная мораль, и где?
Я слышал про одну девочку подростка, которая изводила взрослых следующим образом. Услышав, "это нехорошо" или похожие слова, она подбегала и с наигранной наивностью спрашивала: "Это оч-ч-чень интересно, скажите пожалуйста поскорее, как именно вы узнали, что это нехорошо?" Взрослые скрипели зубами, но ничего не могли ответить.
Я сам некогда экспериментировал. С двумя девочками спрашивал разных взрослых: почему надо поступать хорошо? Ответы все разочаровывали. В книгах советского периода я почерпнул только понятие "натурализм". это любая попытка обосновать мораль какой-то естественной причиной, скажем, выгодой. "Ты будешь лучше спать, к тебе будут лучше относится, тебе это в конечном счёте выгодно и т.п."
Вообще-то натурализм в этой литературе отвергался, но альтернатива неясна.
Попытки построить обективную мораль не удаются. Объективный - значит вне сознания людей. А где? В материи не может быть, а никакого другого сознания нет. В общем, есть трудности.
В художественной форме прекрасно выражено у Достоевского. Школьный учебник мог только сказать, что ложные идеи постепенно сбивают Раскольникова с толку. Ну как же не сбиваться?
Другой стандартный ответ - это голос совести, тоже не удовлетворяет. Конечно, голос совести существует, но ведь есть также голос пола, голос инстинкта самосохранения и др. С ними-то мы подчас боремся. Может, и совестью надо бороться?
После проблем атеизма перейдём к религии, причём этот переход соответствует некоторым деталям биографии автора.
В религии наступает кажущееся облегчение. В самом деле, мораль существует - в Боге, радостно восклицают неофиты.
Затем наступает период отрезвления (не у всех, конечно).
Прежде всего, неясно, как соотносятся Бог и мораль. По-видимому, мораль не может быть предвечна или совечна Богу, то есть это сотворённый объект. Но тогда как можно утверждать, что Бог - благ? По какому критерию?
Затем всё равно неясно - вся мораль записана в религиозных книгах? - очевидно, нет. Тогда есть ещё отдельная мораль, как её узнать? Как опять совесть?! Мы же пришли к религии, чтобы не возиться с совестью, значит всё таки она нужна... Но тогда, как быть, если совесть противоречит фиксированному традиционному религиозному закону?
Короче, всё тот же лес проблем.
Добавьте к этому, что религия, как правило, считает высшей ценностью приближение к Богу, а не помощь ближнему. То есть, акцент переносится, мораль несколько отступает. Есть также более специфические проблемы в том, что религия обычно разделяет отношение к сотоварищу по религии ("ближний") и другим. То есть, при неаккуратном обращении, религия может отодвинуть мораль на задворки, и даже заметно исказить её.
В качестве положительных сторон можно привести то, что религия сообщает человеку результат работы мысли на стыке религии и морали (хороший пример: "Охранение языка" , где Хафец Хаим детализирует правила обращения с ближним, самому ни за что не догадаться).
Исходное обещание дать опору морали, религия всё же выполняет, по крайней мере, известно, что добро действительно существует, и наши поиски имеют смысл.
Подводя итоги - в обеих системах есть глубокие противоречия, но выбор сделать надо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: конфликт между религиозным законом и совестью
Date: 2005-12-18 12:51 am (UTC)Моя точка зрения, что такие ситуации существуют, но не в казусе Пинхаса.
Казусы и комменты
Date: 2005-12-18 06:44 pm (UTC)Вы признали, что есть другие люди, принадлежащие к "ортодоксальному иудаизму", которые считают и "казус Пинхаса" - "трудно формализуемой ситуацией".
А может быть даже - не "трудно формализуемой", а "требующей немедленного вмешательства". Иначе - откуда "дос", кинувшийся с ножом на участника "голубого парада" ?
А поскольку Вы пока - не Моше Рабейну и не Моше Маймонид, давайте принимать иудаизм таким, какой он есть. А не делать вид, что он такой, как Вам хотелось бы.
Применение "казуса Пинхаса" к истории Игаля Амира - не я придумала, а Арье Барац. И с этим комментом его "впустил на Маханаим" главный редактор Маханаима Полонский. Значит коммент - "легитимен в ортодоксальном иудаизме".
Или - что Маханаим нелегитимен. Как в том анекдоте:
- Что такое кашерная еда ?
- Это то, что ест раввин.
- А если рав ест свинину, значит свинина кашерна ?
- Нет, это значит, что рав некашерный.
:-))
Re: Казусы и комменты
Date: 2005-12-19 12:58 am (UTC)Re: Казусы и комменты
Date: 2005-12-19 08:30 am (UTC)Вы у него спрашивали ? Может спросим ?
Уж больно собственный коммент Полонского хорошо сочетается с комментом Бараца !
Может быть, если рядом висит коммент с "несовпадающим мнением", то Полонскому следовало бы в собственном комменте отметить, что "Пинхас относится исключительно к древним временам, а сейчас - низзя !" ?
Пока у меня такое впечатление, что это Ваше мнение не совпадает с мнением Полонского и Бараца.
Мы с Вами наблюдаем, что приходят сюда люди с мнением, весьма сильно отличающимся от Вашего по части "близости канаим и дин родеф" и.т.п.
Вам уже два весьма ортодоксальных человека заметили, что две эти вещи очень близки.
Потому не удивляйтесь, что человек "менее начитаный, чем Вы" без проблем верит Барацу, что это - практически одно и то же.
сам усмотрит
Date: 2005-12-19 09:05 am (UTC)