![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Помогает ли религия морали? Теория.
Тезисы лекции, прочтённой группе учителей.
Известно, что непросто даже определить что такое мораль, тем более какая мораль лучше. Опережаю замечание читателя: "лучше", конечно, почти бессмысленно, так как предполагает наличие критерия, что лучше/моральнее.
Данная заметка касается, однако, не этих вопросов, а роли морали в атеситической и религиозной системе взглядов. Мы попытаемся сравнить атеистическую и религиозную позицию.
Для атеиста вопрос - "что такое хорошо, и что такое плохо" представляет заметную трудность. Может ли вообще существовать объективная мораль, и где?
Я слышал про одну девочку подростка, которая изводила взрослых следующим образом. Услышав, "это нехорошо" или похожие слова, она подбегала и с наигранной наивностью спрашивала: "Это оч-ч-чень интересно, скажите пожалуйста поскорее, как именно вы узнали, что это нехорошо?" Взрослые скрипели зубами, но ничего не могли ответить.
Я сам некогда экспериментировал. С двумя девочками спрашивал разных взрослых: почему надо поступать хорошо? Ответы все разочаровывали. В книгах советского периода я почерпнул только понятие "натурализм". это любая попытка обосновать мораль какой-то естественной причиной, скажем, выгодой. "Ты будешь лучше спать, к тебе будут лучше относится, тебе это в конечном счёте выгодно и т.п."
Вообще-то натурализм в этой литературе отвергался, но альтернатива неясна.
Попытки построить обективную мораль не удаются. Объективный - значит вне сознания людей. А где? В материи не может быть, а никакого другого сознания нет. В общем, есть трудности.
В художественной форме прекрасно выражено у Достоевского. Школьный учебник мог только сказать, что ложные идеи постепенно сбивают Раскольникова с толку. Ну как же не сбиваться?
Другой стандартный ответ - это голос совести, тоже не удовлетворяет. Конечно, голос совести существует, но ведь есть также голос пола, голос инстинкта самосохранения и др. С ними-то мы подчас боремся. Может, и совестью надо бороться?
После проблем атеизма перейдём к религии, причём этот переход соответствует некоторым деталям биографии автора.
В религии наступает кажущееся облегчение. В самом деле, мораль существует - в Боге, радостно восклицают неофиты.
Затем наступает период отрезвления (не у всех, конечно).
Прежде всего, неясно, как соотносятся Бог и мораль. По-видимому, мораль не может быть предвечна или совечна Богу, то есть это сотворённый объект. Но тогда как можно утверждать, что Бог - благ? По какому критерию?
Затем всё равно неясно - вся мораль записана в религиозных книгах? - очевидно, нет. Тогда есть ещё отдельная мораль, как её узнать? Как опять совесть?! Мы же пришли к религии, чтобы не возиться с совестью, значит всё таки она нужна... Но тогда, как быть, если совесть противоречит фиксированному традиционному религиозному закону?
Короче, всё тот же лес проблем.
Добавьте к этому, что религия, как правило, считает высшей ценностью приближение к Богу, а не помощь ближнему. То есть, акцент переносится, мораль несколько отступает. Есть также более специфические проблемы в том, что религия обычно разделяет отношение к сотоварищу по религии ("ближний") и другим. То есть, при неаккуратном обращении, религия может отодвинуть мораль на задворки, и даже заметно исказить её.
В качестве положительных сторон можно привести то, что религия сообщает человеку результат работы мысли на стыке религии и морали (хороший пример: "Охранение языка" , где Хафец Хаим детализирует правила обращения с ближним, самому ни за что не догадаться).
Исходное обещание дать опору морали, религия всё же выполняет, по крайней мере, известно, что добро действительно существует, и наши поиски имеют смысл.
Подводя итоги - в обеих системах есть глубокие противоречия, но выбор сделать надо.
Re: Добавьте теперь и в другую сторону
Лк 6:20-49
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
Конечно, вдаваться в эту полемику нет смыла.
Но мне видится, что некоторую всеобщую мораль можно создать исходя из всеобщего же понимания ценности души человека как задатка некоторого неисповедимого замысла. Поскольку замысел принципиально неисповедим, то для нас он представляется как бы случайным, не зависящим от каких-то собственных заслуг (которых по рождению ни у кого и нет). Поэтому априорно каждый по рождению мог бы быть белым или черным, мужчиной или женщиной и исповедовать любую религию, которая бы досталась от родителей вместе с цветом кожи воспитанием и темпераментом.
это делали многие
Я имел ввиду нечто другое. Возьмём обычного человека. Он переходит от атезма к религии или наоборот. Как "лучше"?
***
Что касается любви к тому, кто не любит меня, см. Исход 23:5.
Закон требует оказать помощь так же и врагу, как и ближнему во Второзаконии 22:4.
Тем самым, деятельная любовь утверждается в равенстве к обоим.
no subject
Мне думается, что понятия «лучше - хуже» лежат в плоскости морали. Что лучше, дождь или солнечная погода?:) В вопросах атеизма и религии я бы предпочел говорить о «естественности» происходящего.
Принцип, «кто не был в юности радикалом, у того нет сердца, а кто не стал в старости консерватором - у того нет ума», я бы перенес и в отношение к религии. Для каждого, сострадающего в юном возрасте естественно прийти к мысли о несправедливости мира и в какой-то степени приблизиться к атеизму, а в зрелости – проникнуться сложностью и красотой сотворенного мира и вновь вернуться в Вере.
Согласились
Re: Согласились