Предпоследняя публикация на блоге Маханаим построена как фактологическое изложение, интерпретация и обсуждение вопроса о конфликте науки и религии и проекция в будущее. Читайте здесь.
5. Исход из Египта. Допустим, ученые докажут, .. а, стало быть, и не было Дарования Торы. В книге проф. Кугеля "How to read Bible" процесс формирования Древнего Израиля дается так. Среди хананеев произошло расслоение на жителей долин и возвышенностей. Одни из них (горцы) стали мыслить себя как отдельный народ и разработали себе мифологию Исхода, с последующим Откровением и завоеванием Земли Израиля. Не вдаваясь в доказательность такой картины, ясно, что историки будут подвергать сомнению Исход и как естественное следствие - движение по пустыне и, конечно,факт Откровения на горе Синай так, как это описанов Торе. Оне не смогут отрицать, что часть народа служит Богу и выражае Ему благодарность в термионах Исхода и Откровения, что я и предлагаю, независимо от историче4ской достоверности событий в Торе.
Даже безотносительно будущих археологических и палеоантропологических данных, опираясь на текст, можно обоснованно считать, что Исход и Откровение не происходили так, как они обычно буквально понимаемы при чтении. Это не является существенным конфликтом науки и религии, - это конфликт между разными религиозными интерпретациями (РИ). Некоторые из них входят в бОльшее противоречие с наукой, чем прочие. Вы справедливо пытаетесь это решить путем предложения иной РИ.
Насколько я понимаю, с т.з. Хазаль, Откровение было важно не как описание разового исторического события, а как указание на воспроизводимые процессы. См. Йома 5б, р. Йоханан от имени Рашби. Научное опровержение деталей Исхода очень мало что меняет. Это потенциально корректируемо практикой, но не опровергаемо наукой.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
В книге проф. Кугеля "How to read Bible" процесс формирования Древнего Израиля дается так. Среди хананеев произошло расслоение на жителей долин и возвышенностей. Одни из них (горцы) стали мыслить себя как отдельный народ и разработали себе мифологию Исхода, с последующим Откровением и завоеванием Земли Израиля.
Не вдаваясь в доказательность такой картины, ясно, что историки будут подвергать сомнению Исход и как естественное следствие - движение по пустыне и, конечно,факт Откровения на горе Синай так, как это описанов Торе. Оне не смогут отрицать, что часть народа служит Богу и выражае Ему благодарность в термионах Исхода и Откровения, что я и предлагаю, независимо от историче4ской достоверности событий в Торе.
no subject
Насколько я понимаю, с т.з. Хазаль, Откровение было важно не как описание разового исторического события, а как указание на воспроизводимые процессы. См. Йома 5б, р. Йоханан от имени Рашби. Научное опровержение деталей Исхода очень мало что меняет. Это потенциально корректируемо практикой, но не опровергаемо наукой.