Предпоследняя публикация на блоге Маханаим построена как фактологическое изложение, интерпретация и обсуждение вопроса о конфликте науки и религии и проекция в будущее. Читайте здесь.
Но он четко утверждал, что Аристотель не доказал вечности мира ("a parte ante"), и явно не верил, что это когда-либо будет доказано. Он не исключал, что доказательство будет. Формулировка космологического доказательства именно дана для ситуации, когда мир оказался вечным, немотря на скандальность допущения такой возможности. ИМХО мы должны взять это за образец, и вместо того чтобы время от времени отступать, сразу задать красную линию, на чем стоим и стоять будем. Такая линия должна быть вне рамок научного исследования.
Он не исключал, что доказательство будет. А в каком месте? (Это не риторический вопрос, просто интересно.) ...именно дана для ситуации, когда мир... вечен. Да, но именно в таком контексте: если не вечен, то все ясно, а если вечен, то вот так. сразу задать красную линию - линии (в том числе красные) нужно уметь чертить, а мы пока не умеем. Все наши "теологические" понятия, субъекты-предикаты, - все они содержат неопределенности, муть, и, возможно, внутренние противоречия (одна свобода воли чего стоит, но и с остальным не лучше или не многим лучше. С такими циркулями-линейками не линии чертить, а в песочек играть. Сатан хохочет над этим инструментарием, и только по Высшей милости мы все же получаем от него какой-то прок. Прострется ли Его помощь на черчение красной линии? У Адама она была, и что?...
Сколько времени и сил религиозники тратят на борьбу с Дарвином? С теориями происхождения жизни? Пора, наконец, кончать и сосредоточиться на философских и религиозных вопросах. То же с нейрофизиологией, археологией и др.
Это-то все, конечно так: пора, наконец, кончать. Т. е. с негативной частью программы все в порядке (остается только научить кончать тех, кто кончать не умеет). А вот с позитивной частью, т. е. с красной линией, остаются указанные выше неясности.
Вот что пишет оппонент: Тем самым, то любая теория об устройстве мира имеет право на существование в том случае, когда он является внутренне (!) не противоречивой. То есть при анализе данной теории мы не находим в ней противоречащих друг другу высказываний… И делает вывод: обе теории и о вечности мира и о сотворенности мира в научном отношении вполне законы и внутренне не противоречивы. В этом случае, при выборе, какая из теорий верна, нам остается только прибегнуть к процедуре выбора, которая для Рамбама выглядит так: Пророки сказали, что мир был создан, а значит мы принимаем, что это так. Иными словами при наличие двух равноправных философских теорий, каждая из которых не поддается попыткам разрушить их изнутри, нам следует прибегнуть к процедуре решения, чтобы решить какая из них истина. Необходимость такой процедуры диктуется двумя причинами: 1. Обе противоречащие друг другу теории не могут быть истинными одновременно. Одна из теорий истина, а вторая ложна, но мы не знаем которая. Поэтому нам необходимо каким-то образом решить какая из них истинная. 2. Речь идет не о научных абстракциях, когда мы можем не решать какая из теорий истинная, а просто отложить решение на будущее, тем временем указывая на наличие двух возможностей. Поэтому в плане философском, мы можем отложить решение на будущее, но в плане религиозном, нам следует принять решение. Именно для решения религиозной (не философской) проблемы мы прибегаем к Откровению: В Торе написано, что мир был сотворен, а значит, это так и есть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-01-19 06:14 am (UTC)Он не исключал, что доказательство будет. Формулировка космологического доказательства именно дана для ситуации, когда мир оказался вечным, немотря на скандальность допущения такой возможности. ИМХО мы должны взять это за образец, и вместо того чтобы время от времени отступать, сразу задать красную линию, на чем стоим и стоять будем. Такая линия должна быть вне рамок научного исследования.
no subject
Date: 2014-01-19 06:50 am (UTC)...именно дана для ситуации, когда мир... вечен. Да, но именно в таком контексте: если не вечен, то все ясно, а если вечен, то вот так.
сразу задать красную линию - линии (в том числе красные) нужно уметь чертить, а мы пока не умеем. Все наши "теологические" понятия, субъекты-предикаты, - все они содержат неопределенности, муть, и, возможно, внутренние противоречия (одна свобода воли чего стоит, но и с остальным не лучше или не многим лучше. С такими циркулями-линейками не линии чертить, а в песочек играть. Сатан хохочет над этим инструментарием, и только по Высшей милости мы все же получаем от него какой-то прок. Прострется ли Его помощь на черчение красной линии? У Адама она была, и что?...
no subject
Date: 2014-01-19 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 08:18 am (UTC)Вот ссылки по интенсивной полемике на эту тему, выделение жирным мое:
http://www.machanaim.org/philosof/lev-lec/phil21.htm#214.
http://lkitross.livejournal.com/133538.html
http://levimem.livejournal.com/200244.html
http://machanaim.livejournal.com/319729.html
Вот что пишет оппонент:
Тем самым, то любая теория об устройстве мира имеет право на существование в том случае, когда он является внутренне (!) не противоречивой. То есть при анализе данной теории мы не находим в ней противоречащих друг другу высказываний… И делает вывод: обе теории и о вечности мира и о сотворенности мира в научном отношении вполне законы и внутренне не противоречивы. В этом случае, при выборе, какая из теорий верна, нам остается только прибегнуть к процедуре выбора, которая для Рамбама выглядит так: Пророки сказали, что мир был создан, а значит мы принимаем, что это так. Иными словами при наличие двух равноправных философских теорий, каждая из которых не поддается попыткам разрушить их изнутри, нам следует прибегнуть к процедуре решения, чтобы решить какая из них истина. Необходимость такой процедуры диктуется двумя причинами: 1. Обе противоречащие друг другу теории не могут быть истинными одновременно. Одна из теорий истина, а вторая ложна, но мы не знаем которая. Поэтому нам необходимо каким-то образом решить какая из них истинная. 2. Речь идет не о научных абстракциях, когда мы можем не решать какая из теорий истинная, а просто отложить решение на будущее, тем временем указывая на наличие двух возможностей. Поэтому в плане философском, мы можем отложить решение на будущее, но в плане религиозном, нам следует принять решение. Именно для решения религиозной (не философской) проблемы мы прибегаем к Откровению: В Торе написано, что мир был сотворен, а значит, это так и есть.
no subject
Date: 2014-01-19 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 08:41 am (UTC)